Пургин Юрий Петрович, кандидат филологических наук,  генеральный директор издательского дома «Алтапресс», заведующий кафедрой «Современные медиатехнологии» Алтайского государственного университета.

тел.8(3852)631510

 e-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript ,

рабочий адрес: 656049, Барнаул, ул. Короленко,105

Ю.П. Пургин

Институциональные реформы медиаотрасли. Региональный аспект

В статье рассматриваются актуальные проблемы  регионального  информационного рынка, исследуются  концептуальные подходы  его модернизации  и развития  отечественной журналистики как социального института.

Ключевые слова:

Информационный рынок, институциализация, институт журналистики, региональные СМИ, медиасистема.

Y.P. Purgin

Institutional reforms in mass media industry. Regional aspect

This article presents relevant problems of regional informational market, researches conceptual approaches its modernization and development of national press as a social institution.

Key words:

Informational market, institutionalization, institute of journalism, regional mass media, mass media system.

В редакции ИД "Восточный район" (г. Петухово, Курганская область) летом 2012 года.

Фото Марины Бурнашовой

Ю. П. Пургин[1]

Институциональные реформы медиаотрасли. Региональный аспект

Научная полемика о путях развития отечественной журналистики зачастую не затрагивает   ее институциональных проблем, ключевых рыночных вопросов  о  собственности,  об экономической самодостаточности масс-медиа, о структуре отечественной  медиасистемы, сложившейся в результате трансформации и последующей эволюции  политической  системы страны.  Те, кто пытается абстрагироваться от политологических и экономических реалий, уйти в чисто теоретические размышления о  предназначении журналистики,  миссии нашей профессии, немедленно  обнаруживает диссонанс, сравнивая полученные концепты с практической стороной дела.

На наш взгляд, институциональный подход при рассмотрении особенностей  медиасистемы страны позволяет достаточно адекватно отразить характер процессов, которые определяют состояние этой области социальной практики, и предложить эффективные методы разрешении назревших проблем. В формулировке одного из основоположников институционального подхода  «нобелевского»  лауреата Д. Норта институты – «это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми»[8,17]. Сюда же следует относить, по мнению сторонников социологической трактовки этого понятия Дж. Марча и             Й. Олсена, «установившуюся практику, процедуры, обычаи, стратегии, организационные формы, технологии, убеждения, парадигмы, моральные нормы, культуру и знания»[13,22]. Столь расширенное толкование термина, конечно, имеет определенные издержки, связанные с размыванием самого понятия «институт», но для нас  важно то, что последнее определение включает в себя не только нормативную, но и неформальную  реальную сторону общественной деятельности. Известный политолог    С. Хантингтон отмечает, что институциализация  есть процесс, в результате которого организации и процедуры приобретают ценность и устойчивость[12,32]. Таким образом, ценностные ориентиры формируются под воздействием «глубинных, исторически   устойчивых  форм социальных практик»[5,17]. «Институты воздействуют на бытующие в обществе ценности, такие, как справедливость, коллективная идентичность, принадлежность к сообществу, доверие и солидарность», –  подчеркивает другой известный  политолог        Б. Ротстайн [10,154]. К отечественным исследователям журналистики, которые активно развивают институциональное отраслевое  направление сегодня, с полным правом мы можем отнести И. Дзялошинского и В. Иваницкого.

Общее состояние, в котором  оказался институт журналистики в России, прекрасно иллюстрирует  нашумевшее  выступление заместителя  министра связи и массовых коммуникаций России А. Волина  на Международной научно-практической конференции  "Журналистика в 2012 году: социальная миссия и профессия", которая  прошла на   факультете журналистики  МГУ    9 – 11февраля 2013 года. В своей речи, обращенной к научной общественности,   А. Волин  заявил:  студентов следует учить тому, что по окончании учебы они «пойдут работать на дядю, и дядя будет говорить им, что писать и как писать, а что не писать о тех или иных вещах. И дядя имеет на это право, потому что он им платит». По мнению  А. Волина, отечественные СМИ решают пропагандистские задачи  «в меру понимания владельцев СМИ». Однако чтобы пропаганда была эффективной, считает высокопоставленный чиновник, она должна идти по коммерчески успешным каналам. «Пропаганда не должна быть явной. Пропаганда должна быть скрытой. И только тогда она становится эффективной» (Lenta.ru. 2013.11 февр.). Столь откровенное высказывание  вызвало  полное неприятие и протест преподавателей высшей школы. «Этот нешуточный общественный резонанс связан с тем, что, к сожалению, мы имеем очень большой разрыв между представлениями академических кругов о том, что из себя представляют медиарынок и профессия журналиста, с тем, что происходит на самом деле», – незамедлительно прокомментировал А. Волин бурную реакцию на свое выступление (РИА Новости. 2013. 11 февр.). Но если преподаватели, по мнению чиновника, совсем не понимают реального положения дел, чем объяснить  то обстоятельство, что среди оппонентов заместителя министра оказалось немало представителей профессионального сообщества? 

Так Союз журналистов России  сделал специальное заявление  «Не отказываясь от своей миссии», в котором говорится о необходимости сохранения ценностных ориентиров  отечественной  журналистики, о ее системном кризисе, связанном с проблемой потери доверия со стороны читателя, телезрителя, радиослушателя. Обращаясь  к власти, владельцам изданий, к самим журналистам, авторы заявления призывают их  подумать об общественных интересах. «Неуважаемая журналистика – социально опасна. Безответственная журналистика – социально опасна, – утверждают они, –   …только вернувшись к бездарно растраченным ценностям, мы способны обеспечить свое профессиональное будущее»[3].

Вопрос о ценностях возникает в данном контексте не случайно. Особенно остро он звучит на региональном уровне. Полученные в ходе различных исследований материалы свидетельствуют о том, что отношения между местной властью и СМИ в России сегодня определяются в терминах, которые, не соответствуют роли  института прессы в современном демократическом обществе:  «ресурс», «инструмент», «средство пропаганды». «Правила игры», которые регулируют отношения  между институтом власти и институтом журналистики, ставят последний в подчиненное положение. Попытка СМИ выйти за установленные рамки вызывает активное неприятие со стороны власти, переходящее в конфронтацию. Третьего, то есть диалога, партнерства – не получается. «На региональном уровне для руководителей любого ранга  характерно абсолютное нежелание учитывать особенности СМИ как самостоятельного социального института, стремление превратить журналистов в своих подручных, которым положено выполнять спущенные им поручения, – отмечает  И. Дзялошинский. – Руководители администраций видят в местной прессе, прежде всего, нечто вроде дополнительной информационно-аналитической службы, а также отдела по работе с общественностью, но никак не контролера и критика своих действий» [2]. Как заявил автору один из руководителей регионального управления по печати и информации, рассказывая о деятельности краевого телеканала: «Мы занимаемся позитивным информированием  жителей  Алтайского края». Собственно, это и называется пропагандой.

Такое восприятие функций СМИ имеет свои экономические основания. На региональном уровне с   условным «дядей», о котором говорит А. Волин, или собственником СМИ  в подавляющем большинстве выступают  органы местной власти. По нашим оценкам, около 80% общественно-политических региональных и муниципальных СМИ сегодня принадлежат государству. Кризис  СМИ на региональном и местном уровнях  связан с  одной стороны, с отмиранием, а, с другой стороны, реставрацией на новом витке старой вертикальной системы партийной советской печати. Чрезвычайно трудно живет сегодня районное звено, удерживаемое на грани выживания местными бюджетами. Зато создаются новые  региональные  медиахолдинги,  которые  формируют и финансируют региональные  органы исполнительной власти. Екатеринбург, Нижний Новгород, Воронеж, Белгород, Алтайский край – российские губернаторы повсеместно создают и финансируют свои     медиаcтруктуры.

СМИ, встроенные в систему управления сильного государства, выступают в качестве субъекта пропаганды, а аудитория в качестве объекта воздействия. Результат  ренационализации печати – экономическая несостоятельность и информационная несвобода значительного числа региональных и местных изданий. Сами понятия медиабизнес и информация разведены в этой системе по разные стороны. Дотация в обмен на нужную информацию – вот пагубная формула, которая наносит очевидный ущерб и СМИ, и власти в регионах.

Анализируя сложившуюся ситуацию, российские исследователи печати  выявляют тревожную тенденцию разрыва между региональной информацией, транслируемой общественно-политическими СМИ, и потребностями местного сообщества. «Современные российские СМИ сегодня оказались не в состоянии наладить диалог общества и власти.           Не имеющие поддержки в обществе они поставили себя в немыслимое для любого демократического общества положение, когда власть не считает нужным реагировать на ее выступления, о чем свидетельствует, например, кампания по борьбе с коррупцией», – отмечает тревожную тенденцию историк отечественной печати М. Ковалева[6, 33].

И в этом нет ничего удивительного, поскольку информационную политику и повестку дня для большинства региональных изданий определяет местная исполнительная власть, которая дотирует  СМИ, назначает редактора, дает указания по характеру освещения того или иного события. Общественные дискуссии, обсуждение насущных для жителей территории проблем нередко подменяет бодрые показательные отчеты региональной власти, серьезный разговор в СМИ о том, как обустроить малую родину, вытесняет  далекая от реальной жизни людей информация. Так, например, пять из восьми публикаций на открытии первой  полосы краевой массовой газеты «Алтайская правда» в  первой декаде октября 2012 года были посвящены деятельности губернатора региона. Каждая из этих публикаций сопровождается иллюстрацией, на которых губернатор подписывает соглашение, блистает  на днях культуры края в Москве, вручает юбилейные медали, проводит рабочую встречу с мэром краевого центра, высаживает деревья (Алтайская правда. 2012. 2–11окт.). 

Остроту проблемы начинают понимать и представители власти. «Журналистика, прежде всего, должна отвечать интересам общества. А журналист быть независимым в своих суждениях, хотя это всегда непросто», – заявил полномочный представитель Президента РФ в Сибирском федеральном округе  В. Толоконский  в ходе  встречи с участниками круглого стола «Роль СМИ в диалоге “власть – бизнес – общество”. – Считаю более правильным и для органов власти, и с позиции общества негосударственный путь развития средств массовой информации. На мой взгляд, для регионов форма взаимодействия с обществом через собственные СМИ не самая эффективная» (sibfo.ru. 2012. 5 сент.). Такое понимание назначения журналистики у чиновника высокого ранга встречается, к сожалению, сегодня не часто. Противоположная крайняя позиция в спектре официальных мнений  была выражена в доведенном до логического конца натурном примере: реорганизации агентства Татмедиа, издающего 130 СМИ,  в  Республиканское агентство по печати и массовым коммуникациям с наделением  его полномочиями по вопросам госуправления в сфере печати. В таком качестве агентство  благополучно просуществовало девять последних лет и было ликвидировано в 2012 году с образованием отдельного министерства, а все государственные республиканские   СМИ выпускает ОАО «Татмедиа», 100% акций которого принадлежит Минимуществу Татарстана (tatcenter.ru. 2012.15 сент.).  

Понятно, что при таком построении института региональных СМИ пиар власти  явно преобладает над журналистикой и диалог с обществом превращается в монолог или «медиалог», как назвал свой «новый» формат  общения с прессой губернатор Алтайского края. Одноименная передача, где заранее назначенные журналисты задают по одному вопросу первому лицу края, еженедельно транслируется в записи по губернаторскому каналу. Канал транслируется через спутник и кабельные сети с охватом большей части населения края. Он является частью  частью медиахолдинга – краевого бюджетного учреждения «Издательский дом «Регион».  Помимо телеканала в состав холдинга входят: официальный сайт Алтайского края, интернет-портал «Катунь Online», журналы «Местное самоуправление на Алтае» и «Алтай молодой», газеты «Природа Алтая» и «Бийские ведомости»,  а также  радиостанция «Катунь FM». К  холдингу примыкает ГУП «Алтайская правда», которая выпускает одноименную ежедневную краевую общественно-политическую газету тиражом  37  тысяч  экземпляров.     Городские и районные издания в подавляющем большинстве  являются государственными или муниципальными учреждениями. Они полностью контролируются местными администрациями и краевым Управлением по печати. Их суммарный тираж составляет  около  270 тысяч экземпляров. Ведомственная целевая программа «Информационное обеспечение деятельности органов государственной власти Алтайского края по социально-экономическому развитию Алтайского края» на 2012 – 2014 годы предусматривает финансирование бюджета этих и других активов на сумму в размере 546 857 тысяч рублей[1]. Но это только прямое финансирование. Дополнительные средства на пропаганду отдельных направлений деятельности администрации заложены в бюджетах всех профильных управлений и ведомств. 

Безусловно, региональная информация и  связанные с нею рынки не ограничиваются политизированными СМИ. Наряду с общественно-политическим содержанием, большое место здесь занимает деловая, развлекательная, информационно-рекламная тематика. Однако, системная проблема российского регионального информационного рынка, по нашему мнению, заключается именно в том, что традиционные общественно-политические СМИ на них не доминируют в силу изначальной  нерыночной ориентации, тесных связей с властью, невозможностью жить за свой счет.  На наш взгляд, оторванность общественно важной информации  от рыночной среды имеет серьезные негативные последствия.

«Современная практика российских СМИ не дает повода для серьезных выводов о движении журналистики к общественному служению. Попытки обосновать такую роль из анализа социального назначения СМИ в демократическом обществе, да к тому же на этапе его развития как информационного общества, зачастую представляется или нормативным (не то что есть, а то, что должно быть) или утопическим», – высказывает свое мнение  И. Фомичева[11,189]. Все это, на наш взгляд, заставляет поднимать вопрос о необходимости институциональных реформ медиаотрасли, поиска новых продуктивных концепций развития отечественных СМИ.

Одна из таких концепций предложена в монографии В. Иваницкого «Модернизация журналистики: методологический этюд». В ней автор, высказывает   спорный, на наш взгляд, тезис о том, что главной причиной утраты институтом журналистики традиционной идентичности стала непродуманность создания в стране права массовой информации. Отсутствие достаточных правовых ограничений, защищающих институт журналистики, по мнению В. Иваницкого, привело к коммерциализации отрасли и реализовалась в возникновении «фирмы масс-медиа». На основе такой цепочки умозаключений теоретик  предлагает отделить коммерческий сегмент отрасли СМИ от журналистики. При этом автор апеллирует  к российской исторической традиции, связанной с  журналистикой как институтом общественного служения. Его концепция заключается в том, что «общественные СМИ должны стать информационной инфраструктурой, доступной каждому члену общества, служащей основой для восстановления общественного диалога (диалога власти и общества), институтов общественного мнения, прошений и правдоискательства при помощи журналистики».

Организационной  платформой и центром управления  программы восстановления института журналистики на основе общественных СМИ, по мнению автора, должна выступать легитимная отрасль СМИ. При этом вокруг  инфраструктуры общественных СМИ может быть выстроена система коммерческих масс-медиа по  принципу функционирования социально значимых отраслей народного хозяйства, например  транспорта и  связи, когда вокруг инфраструктурных объектов, связанных с государством, начинает работать бизнес. Легитимность отрасли позволит инициировать коррекцию норм информационного права, разделить СМИ на общественные и коммерческие, создать систему отраслевых регуляторов, которая защитит общество от манипулирования общественным мнением в чьих-либо частных интересах, актуализировать подготовку кадров[4, 316 – 322].

Таким образом, В. Иваницкий предлагает отделить институт журналистики от государства и рынка, формируя его на основе общественных СМИ. На наш взгляд, эта формула нуждается в значительной корректировке, хотя и открывает реальные достижимые перспективы. Альтернативный путь лежит в русле развития рыночных отношений. Возможно, это звучит парадоксально, но если мы хотим сохранить качественную журналистику, журналистику как общественный институт, необходимо максимально погрузить ее в рынок, освободив ее от одного «главного» читателя в лице местных властей и поставив в прямую, в том числе материальную, зависимость от аудитории. Только реальная экономическая независимость  издателей на региональном уровне, для которых развитие собственных СМИ  есть четко определенный  вид социально ответственного бизнеса, вместе с одновременным запуском процесса разгосударствления упомянутых в начале статьи восьмидесяти процентов СМИ общего содержания на региональном и местном уровнях позволит сохранить институт журналистики. Выход из тупика – в   создании    самодостаточных медиапредприятий.

Скептики возражают, что не иметь с властью финансовых отношений –  хотя и необходимое условие  для свободы СМИ, но все-таки недостаточное. Безусловно, экономическая самостоятельность региональных СМИ  не тождественна политическому понятию независимости прессы, тем более, юридическому понятию свободы слова. Не могу согласиться только с тем, что здесь «в красный угол в качестве иконы  положена экономическая независимость, а не собственно свобода слова». Автор этого тезиса медиаэксперт  А. Мирошниченко считает, что эта глубокая и по-своему очень опасная подмена заслоняет суть. Он не опровергает  только тот факт, что независимые региональные медиапредприятия существуют, и то обстоятельство, что они  «по-журналистски дерзки – насколько это возможно в существующих реалиях»[7].

Медиареальность современной России дает основания говорить о сегменте «дерзких СМИ» не только как о теоретической гипотезе. Речь идет о членах Альянса независимых региональных издателей, который объединяет сегодня 64 успешных медиакомпании (anri.ru. 2013. 15 февр.). Несмотря на относительно небольшой удельный вес в сравнении с другими игроками на региональных информационных рынках, проведенное нами исследование дает основания  выделить их как весьма перспективный модернизационный элемент отечественной медиасистемы [9,127–143]. Именно такие издательские формирования демонстрируют большой потенциал, устойчивость, имеют высокую степень социальной ответственности, выступают проводниками в диалоге общества и власти. Издательский дом «Крестьянин» (Ростовская область), медиахолдинг газеты «Челябинский рабочий» – «ЧР-менеджер»  (Челябинск), издательско – полиграфический дом «Норд-пресс» (Якутия), холдинговая медиагруппа «Западная пресса» (Калининград), телерадиохолдинг «Томская Медиа Группа» (Томск), издательский дом «Алтапресс» (Барнаул) – эти известные в России медиакомпании показывают позитивные результаты не только и не столько в части полученной прибыли, но, прежде всего, в части качества журналистских работ, выпускаемых продуктов, понимании миссии журналистики, значимости ее роли  в современном обществе.

Перспективы возможного развития региональных СМИ общего содержания нам видятся в сближении рыночного и общественного подходов и формировании на их базе  государственной программы полного разгосударствления   региональных и местных СМИ.   В странах развитой демократии институты журналистики развиваются на базе непротиворечивого сочетания  системы общественных и частных СМИ. Здесь накоплен большой исторический практический опыт создания таких медиасистем и опыт  их регулирования. Для России этот опыт  будет совсем не чуждым, поскольку забота об общественном благе  имеет в нашей журналистике  глубокие национальные корни.

Институциональная реформа не требует на региональном уровне дополнительной траты бюджетных средств: объем затрат на пропаганду действий местных властей и  финансирование собственных медиапредприятий практически  в каждом российском регионе избыточен. Предпосылки  перемен созрели. Возможности есть. Остается открытым вопрос политической воли. При этом необходимо учитывать, что запаса времени для проведения подобных реформ относительно не много.  Пока доверие  к традиционной прессе снижается, на авансцену выходит новое поколение читателей, характер и привычки медиапотребления которого принципиально иной. Интернет и мобильные технологии предлагают все большие технические возможности, открывая путь для общественных коммуникаций посредством социальных сетей. В этой виртуальной информационной реальности восстановление ценностей отечественной журналистики является необходимым условием самого существования традиционных СМИ, а коррекция практик, стратегий и форм взаимодействия  институтов власти и журналистики поможет устранить нарастающее напряжение и дисфункции  в  сфере общественных отношений. 

       ___________________________

1.     Ведомственная целевая программа  «Информационное обеспечение деятельности органов государственной власти Алтайского края по  социально-экономическому развитию Алтайского края на 2012 - 2014 годы» [Электронный ресурс]. URL: http://altinvest22.ru/monitoring/fayly/vtsp/vtsp_informatsionnoe_obespechenie_deyatelnosti_organov_gos._vlasti (дата обращения: 25.12. 2012).

2.      Дзялошинский И.М. СМИ и общественные институты: перспективы взаимодействия // Медаскоп: Электронный научный журнал ф-та жур-ки МГУ. 2008. №2.

3.     Заявление  Союза журналистов РФ «Не отказываясь от своей миссии» [Электронный ресурс]. URL: http://ruj.ru/_statements_sj/?ELEMENT_ID=2698                                                 (дата обращения: 12.02. 2013).

4.     Иваницкий В.Л. Модернизация журналистики: методологический этюд. М., 2010.

5.     Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.

6.     Ковалева М.М. Отечественная журналистика: вопросы теории и истории. Екатеринбург, 2000.

7.     Мирошниченко А. Есть разница между свободой медиа-бизнеса и                свободой слова. О независимости и региональных СМИ. [Электронный ресурс]. URL:  http://www.aka-media.ru/inside/587/  (дата обращения: 17.02. 2013).

8.      Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

9.     Пургин Ю. Формирование региональных медиахолдингов как фактор развития медиасистемы страны // Региональная журналистика России. Под ред. В.В. Тулупова. Воронеж, 2012.

10.                      Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы// Политическая наука: новые напрвления. Научн. Ред. Е.Б. Шестопал. М., 1999.

11.                      Фомичева И.Д. Социология СМИ:Учебн. пособие для вузов/            И.Д. Фомичева. 2-е изд.,испр. и доп. М., 2012.

12.                      Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах.    М., 2004.

13.                       March J.G. and Olsen J. P. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. N.Y., 1989.

Источники

1.     Алтайская правда. 2012. № 285 – 296 (октябрь).

2.     Альянс независимых региональных издателей [Электронный ресурс]. URL: http://anri.org.ru/ (дата обращения: 22.02. 2013).

3.      Замминистра связи призвал считать журналистику бизнесом [Электронный ресурс]. URL: http://lenta.ru/news/2013/02/11/volin/ (дата обращения: 17.02. 2013).

4.     Замминистра связи  Волин ответил на критику  своего выступления в МГУ [Электронный ресурс]. URL: http://ria.ru/society/20130211/922247136.html (дата обращения: 17.02. 2013).

5.     Новым руководителем ОАО Татмедиа назначен Ирек Миннахметов

[Электронный ресурс]. URL: http://info.tatcenter.ru/article/117014/ (дата обращения: 20.02. 2013).

6.     Роль СМИ в диалоге «власть – бизнес – общество» обсуждалась экспертами в Новосибирске в рамках круглого стола[Электронный ресурс]. URL: http://www.sibfo.ru/news/press-release.php?action=art&nart=7469  (дата обращения: 22.02. 2013).